Por Pablo Bordas, CFO<\/p>\n
Un CFO mira su SG&A (gastos de venta, generales y de administraci\u00f3n) sobre ingresos y se pregunta: \u00bfesto es mucho o poco?<\/p>\n
La respuesta casi nunca es un n\u00famero absoluto. Es un n\u00famero comparado con el benchmark de tu sector. Un 25% de overhead sobre ventas puede ser una barbaridad en manufactura y, al mismo tiempo, una gesti\u00f3n ejemplar en una consultora.<\/p>\n
En myCFO analizamos esto constantemente con clientes que llegan preguntando si \u00abgastan demasiado\u00bb en estructura, sin tener claro contra qu\u00e9 compararse. Aqu\u00ed est\u00e1 la respuesta, con datos.<\/p>\n
Por qu\u00e9 la media general no sirve para juzgar tu overhead<\/p>\n
The Hackett Group, en su U.S. SG&A Cost Study de 2025, sit\u00faa el gasto de SG&A de las grandes empresas estadounidenses en un 14,3% de los ingresos \u2014 el nivel m\u00e1s alto en cinco a\u00f1os. Es un dato \u00fatil como referencia general, pero enga\u00f1oso si lo usas para juzgar tu propia empresa: mezcla sectores con estructuras de coste radicalmente distintas.<\/p>\n
Aswath Damodaran, catedr\u00e1tico de finanzas de NYU Stern, mantiene desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os una base de datos p\u00fablica de m\u00e1rgenes y ratios por sector, actualizada mensualmente y usada como referencia est\u00e1ndar en valoraci\u00f3n de empresas. Su conclusi\u00f3n de fondo es la misma que la de cualquier CFO con experiencia: comparar el overhead entre sectores distintos es comparar peras con naranjas.<\/p>\n
Overhead por sector: los rangos de referencia<\/p>\n
Cruzando datos de estudios sectoriales (Schonfeld & Associates, SG&A Benchmarks, referencia habitual en informes de M&A y valoraci\u00f3n) y consultoras de referencia, el mapa de gastos de estructura sobre ingresos por sector queda as\u00ed:<\/p>\n
Energ\u00eda, materiales y miner\u00eda: por debajo del 10%. Estructura intensiva en capital, con poco componente comercial o de personal indirecto sobre el total de ingresos.
\nManufactura industrial: 10-20%. El coste dominante es el COGS (materia prima, planta, mano de obra directa). El overhead administrativo y comercial es, comparativamente, ligero.
\nRetail: 15-25%. Operaci\u00f3n de tienda, log\u00edstica y marketing pesan, pero el volumen de ingresos diluye el gasto general.
\nServicios financieros e inmobiliarios: 25-35%, con una mediana sectorial cercana al 30% sobre ventas seg\u00fan Schonfeld & Associates.
\nServicios profesionales (consultor\u00eda, legal, auditor\u00eda): 20-40%. Aqu\u00ed el \u00abproducto\u00bb son las personas. Sin apenas COGS que absorba el gasto, casi todo el coste operativo cae en overhead.
\nTecnolog\u00eda y SaaS: 25-50%, con picos de hasta el 60% en fases de crecimiento agresivo. La inversi\u00f3n en adquisici\u00f3n de cliente y en producto se contabiliza como SG&A, no como coste de producci\u00f3n.
\nSalud: hasta el 50%. Cumplimiento normativo, administraci\u00f3n de seguros y coordinaci\u00f3n asistencial disparan el peso del overhead sobre el ingreso.<\/p>\n
La brecha entre el extremo bajo (energ\u00eda, por debajo del 10%) y el alto (salud o SaaS en crecimiento, hasta el 50-60%) no es un fallo de gesti\u00f3n en ning\u00fan caso. Es la naturaleza del negocio.<\/p>\n
Por qu\u00e9 la brecha entre sectores es tan grande<\/p>\n
La explicaci\u00f3n t\u00e9cnica es sencilla: cuanto menos COGS tiene un sector, m\u00e1s gasto se traslada, casi por definici\u00f3n contable, al overhead.<\/p>\n
En manufactura o energ\u00eda, la mayor parte del coste de producir algo va directamente al coste de ventas. En servicios profesionales o en tecnolog\u00eda, no hay \u00abf\u00e1brica\u00bb que absorba ese gasto: las n\u00f3minas de quienes prestan el servicio, el desarrollo de producto, la comercial y la administraci\u00f3n son, contablemente, overhead casi en su totalidad.<\/p>\n
Esto explica por qu\u00e9 comparar tu SG&A con la media de \u00abtodos los sectores\u00bb (ese 14,3% de Hackett Group) es un error de bulto si diriges una consultora o una empresa de servicios profesionales. Tu benchmark real est\u00e1 en el 20-40%, no en el 14%.<\/p>\n
El benchmark tambi\u00e9n se mueve: el efecto de la IA en el overhead<\/p>\n
Este dato de referencia no es est\u00e1tico. Ya analizamos en profundidad c\u00f3mo la inteligencia artificial est\u00e1 reduciendo el peso de la n\u00f3mina administrativa mientras crece la partida de gasto en IA. A medida que funciones como conciliaci\u00f3n contable, generaci\u00f3n de informes o soporte administrativo se automatizan, el rango de \u00aboverhead sano\u00bb para servicios profesionales de aqu\u00ed a cinco a\u00f1os probablemente se desplace hacia abajo.<\/p>\n
Quien siga midi\u00e9ndose contra el benchmark de hoy se estar\u00e1 comparando con un list\u00f3n que ya ha bajado.<\/p>\n
C\u00f3mo usar este benchmark en tu empresa<\/p>\n
Tres implicaciones pr\u00e1cticas para cualquier direcci\u00f3n financiera:<\/p>\n
Uno. Si tu overhead est\u00e1 en el rango de tu sector, no est\u00e1s mal gestionado por definici\u00f3n. La pregunta correcta no es \u00ab\u00bfpor qu\u00e9 tengo tanto overhead?\u00bb, sino \u00ab\u00bfen qu\u00e9 percentil de mi sector estoy?\u00bb<\/p>\n
Dos. No todo overhead es igual de bueno o malo: la mezcla importa tanto como el total. Un 30% dedicado a capacidad comercial que genera crecimiento no es lo mismo que un 30% dedicado a estructura administrativa que no escala con el negocio. Para desglosar esa mezcla con precisi\u00f3n, hace falta un P&L por cliente y por l\u00ednea de negocio, no solo el ratio agregado.<\/p>\n
Tres. Compararte contra tu sector, y repetir el ejercicio cada a\u00f1o, es el primer paso. El segundo es contar con una direcci\u00f3n financiera externa que sepa distinguir qu\u00e9 parte de tu overhead compra crecimiento y cu\u00e1l es simplemente inercia \u2014 y, cuando la estructura lo permite, apoyarse en un equipo de operaciones externalizado para bajar ese ratio sin perder capacidad de servicio.<\/p>\n
Preguntas frecuentes<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es el overhead o SG&A de una empresa? Es el conjunto de gastos de venta, generales y de administraci\u00f3n: todo el coste operativo que no est\u00e1 directamente ligado a producir el bien o servicio (coste de ventas o COGS). Incluye salarios de administraci\u00f3n, marketing, oficinas, software de gesti\u00f3n y estructura comercial.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es un buen ratio de overhead sobre ingresos? Depende del sector. Como referencia: por debajo del 10% en energ\u00eda y materiales, 10-20% en manufactura, 15-25% en retail, 20-40% en servicios profesionales, 25-50% en tecnolog\u00eda y SaaS, y hasta el 50% en salud.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 mi overhead parece alto comparado con la media general? Porque la media general mezcla sectores muy distintos. Una empresa de servicios profesionales, sin apenas coste de producci\u00f3n que absorba gasto, tendr\u00e1 un overhead estructuralmente m\u00e1s alto que una manufacturera \u2014 sin que eso signifique peor gesti\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo puedo reducir mi overhead sin perder capacidad operativa? Separando primero qu\u00e9 parte del gasto es evitable y cu\u00e1l es estructura fija, con un P&L por cliente y l\u00ednea de negocio. Despu\u00e9s, evaluando qu\u00e9 funciones administrativas pueden automatizarse o externalizarse sin tocar la parte comercial o estrat\u00e9gica del negocio.<\/p>\n
Fuentes citadas: The Hackett Group, U.S. SG&A Cost Study (2025) \u00b7 Aswath Damodaran, NYU Stern School of Business, Margin and Operating Ratios by Sector \u00b7 Schonfeld & Associates, SG&A Benchmarks (serie sectorial, 2025) \u00b7 Wall Street Prep, SG&A Expense Guide.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Pablo Bordas, CFO Un CFO mira su SG&A (gastos de venta, generales y de administraci\u00f3n) sobre ingresos y se pregunta: \u00bfesto es mucho o poco? La respuesta…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":42,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-45","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45\/revisions\/46"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/myexpertservices.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}